6

LAS DINASTÍAS DE BABILONIA, LOS CASITAS E ISIN

1

PRIMERA Y SEGUNDA DINASTÍAS DE BABILONIA

 

El origen de la ciudad de Babilonia está envuelto en una oscuridad impenetrable. La primera ciudad construida en ese emplazamiento debió de fundarse al menos cuatro mil años antes de Cristo, y es posible que fuera mucho antes. La ciudad aparece mencionada en la tablilla de presagios de Sargón y, aunque esto no prueba que la ciudad existiera realmente hacia el año 3800 a. C., sí demuestra que una tradición posterior le atribuyó esta gran antigüedad. Sin embargo, en esa época temprana, no parece que fuera una ciudad de importancia. Durante el largo período del auge del reino de Sumer y Assur, ningún rey del sur considera a Babilonia digna de mención, aunque esta debió de estar convirtiéndose en una ciudad influyente durante los últimos siglos del dominio de Isin y Larsa. A partir de aproximadamente el 2300 a. C., la influencia de esta ciudad se extiende casi sin interrupción hasta la época de los seléucidas. Ninguna capital del mundo ha sido jamás el centro de tanto poder, riqueza y cultura durante un período tan extenso. Es, en efecto, un brillante ciclo de siglos al que nos adentramos.

El nombre del primer rey de Babilonia que figura en las listas de reyes babilónicas es Sumu-abi (hacia el 2454-2440 a. C.), del que no sabemos nada. Tampoco disponemos de inscripciones históricas de sus sucesores inmediatos, y nuestro único conocimiento de sus reinados proviene de las notas fragmentarias de las tablillas de contratos, que a veces ofrecen indicios de la vida del pueblo. A partir de las inscripciones de reyes posteriores también tenemos noticias de algunas obras de construcción llevadas a cabo por dos de ellos. Estos reyes son Sumu-la-ilu (hacia el 2439-2405 a. C.), que construyó seis fuertes fortalezas en Babilonia, y Zabu (hacia el 2404-2391 a. C.), que erigió en Sippar de Anunit el templo de Edubar dedicado a la deidad de la ciudad. Tras Zabu, al parecer hubo un intento de revolución, ya que hay indicios de que un tal Immeru intentó ascender al trono. Su nombre no aparece en la Lista de Reyes, y es probable que no lograra afianzarse en el reino.

Los siguientes gobernantes son Apil-Sin (aproximadamente 2390-2373 a. C.) y Sin-muballit (aproximadamente 2372-2343 a. C.), cuyos reinados tampoco conocemos.

Cabe destacar que, en el gran número de documentos comerciales que nos han llegado de la época de esta primera dinastía de Babilonia, ninguno de estos gobernantes hasta Apil-Sin es denominado rey, y a Sin-muballit solo se le menciona de pasada en una única tablilla. Resulta difícil explicar este hecho a menos que aceptemos la opinión de que el verdadero reino de Babilonia no comenzó hasta que Hammurabi expulsó a los elamitas y se ganó así el título que ostentaban los antiguos reyes de Ur, Isin y Larsa.

El hijo y sucesor de Sin-muballit fue Hammurabi (aproximadamente 2342-2288 a. C.), con quien comienza una nueva era. La mayor gloria de su nombre radica en que unificó Babilonia, y en que la unión que él consolidó se mantuvo hasta que el cetro pasó de manos semíticas a otra raza. En esto superó con creces el éxito de Sargón y Lugalzaggesi, cuyos imperios fueron de corta duración. Sin embargo, tuvo que hacer frente a dificultades aún mayores que ellos. Los elamitas estaban firmemente arraigados en el país y difícilmente lo abandonarían sin luchar. La actividad que mostraron estos príncipes elamitas en la construcción era una muestra de lo mucho que valoraban sus nuevas posesiones. Aún no disponemos de datos suficientes que nos permitan seguir los movimientos de Hammurabi en su conquista del país. Probablemente, la lucha fue breve y sin importancia. El pueblo del reino de Sumer y Acad carecía de una auténtica vida nacional, de un patriotismo divino. No les importaba que un rey falleciera y pagaban de buen grado impuestos a otro, siempre y cuando este no se los hiciera más onerosos. Los elamitas fueron pronto expulsados de Babilonia, y Hammurabi asumió los títulos de rey de Sumer y Akkad, rey de los Cuatro Puntos Cardinales, así como el antiguo título de rey de Babilonia. La pronta aceptación por parte del pueblo del nuevo gobierno de Hammurabi y del nuevo liderazgo de la ciudad de Babilonia queda demostrada de manera concluyente por la ausencia total de cualquier levantamiento o intento de liberarse del yugo. Había llegado el momento de derrocar al antiguo Estado sumerio, y en Hammurabi se encontró al hombre adecuado para la nueva era. Desconocemos cómo se llevó a cabo la conquista, y debemos conformarnos con saber que así fue.

Sabemos muy poco sobre el gobierno del país que Hammurabi había organizado así en un reino o imperio consolidado. Que tenía bajo su mando a pequeños príncipes o virreyes queda claro por diversas cartas y despachos dirigidos a dichos funcionarios que han llegado hasta nosotros. Pero sigue siendo imposible ordenar estos pequeños fragmentos de tal manera que se obtenga una imagen completa o satisfactoria de su relación con ellos. Si Hammurabi es la misma persona que Amrafel, mencionado en las tradiciones hebreas (Génesis xiv), y muchos suponen, con razones de peso, que así es, tenemos ahí pruebas de que en un período posterior se consideró que contaba con un número considerable de aliados con los que se asoció en campañas en el oeste. De los que así se mencionan, aún no se ha identificado a Chedorlaomer en ninguna inscripción babilónica de fecha temprana, aunque el nombre bien podría corresponder a una forma como Kudur-lagamar, para cuyas dos partes existe amplio respaldo. En una inscripción de fecha tardía (hacia el 300 a. C.) se ha encontrado un nombre que, ya se lea como Kudur-nuchgamar o como Kudur-lugkgamar, o como se lea, representa casi con toda seguridad a Chedorlaomer. El nombre de Tidal, rey de Goum, aún no se ha identificado con certeza; pero en esta misma inscripción parece mencionarse a un tal «Tudchula, hijo de Gazza», quien posiblemente represente a Tidal. Arioch, rey de Ellasar, debe identificarse sin duda con Eri-Aku, hijo de Kudur-Mabuk, el conocido rey de Larsa. El relato de sus campañas en el oeste concuerda bien con lo que sabemos de la situación general, pero no constituye más que un episodio de la historia babilónica y, en la actualidad, no puede relacionarse satisfactoriamente con los movimientos generales de la época.

Tan pronto como se completó la conquista de Sumer y Akkad, Hammurabi se reveló como un hombre de Estado más que como un soldado. Demostró un cuidado extraordinario en el desarrollo de los recursos del país y, de este modo, en el aumento de la riqueza y el bienestar de los habitantes. La más importante de sus grandes obras queda mejor descrita en sus propias y resonantes palabras, las palabras de un conquistador, un estadista y un patriota: «Hammurabi, el poderoso rey, rey de Babilonia, … cuando Anu y Bel me concedieron gobernar la tierra de Sumer y Akkad, y llenaron mis manos con su cetro, excavé el canal de Hammurabi, la Bendición de los Hombres, que lleva el agua de la crecida a la tierra de Sumer y Akkad. Sus riberas a ambos lados las convertí en tierra cultivable; esparcí mucha semilla sobre ellas. Proporcioné agua duradera a la tierra de Sumer y Akkad. La tierra de Sumer y Akkad, a sus pueblos separados los uní; les doté de bendiciones y abundancia, y les hice vivir en moradas pacíficas». No se trataba de una promesa vana hecha al pueblo antes de la unión de Sumer y Acad bajo la hegemonía de Babilonia, sino del logro real de un hombre que supo ganarse para sí y para su casa real los corazones del pueblo de una tierra conquistada. Hay una gran sabiduría en los hechos de este anciano rey. Ninguna obra suya podría haber reportado mayor bendición que la construcción de un canal mediante el cual una tierra casi sin lluvias pudiera abastecerse de agua en abundancia. Tras construir el canal, Hammurabi siguió el ejemplo de sus predecesores en Babilonia y llevó a cabo extensas obras de construcción en diversas partes del país. Por todas partes encontramos pruebas de sus esfuerzos en esta labor. En la propia Babilonia erigió un gran granero para almacenar trigo ante tiempos de hambruna —una obra de misericordia, además de de necesidad, que encontraría un rápido reconocimiento entre los pueblos orientales, tanto entonces como ahora—. Los templos dedicados al dios del sol en Larsa y en Sippar fueron reconstruidos por él; las murallas de esta última ciudad fueron reconstruidas «como una gran montaña» —por utilizar sus propias palabras— y la ciudad se enriqueció con la construcción de un nuevo canal. Los grandes templos de E-sagila en Babilonia y E-zida en la vecina Borsippa mostraban, en su mayor tamaño y belleza, la influencia de su labor. Existen pruebas, además, de que se construyó un palacio en el emplazamiento que hoy marcan las ruinas de Kalwadha, cerca de Bagdad.

Pero estos edificios no son más que pruebas externas de la gran labor realizada en beneficio de la civilización durante este largo reinado. Lo mejor de la cultura de los antiguos sumerios fue llevado a Babilonia y allí conservado cuidadosamente. Lo que esto significó para los siglos posteriores queda claramente reflejado en las inscripciones tardías. Los últimos reyes de Asiria miraban constantemente hacia Babilonia como al verdadero centro de la cultura y la civilización. Ningún rey asirio se conformaba con Nínive y sus glorias, por muy grandes que fueran en épocas posteriores; su mayor gloria llegaba cuando podía llamarse rey de Babilonia y realizar el acto simbólico de tomar las manos de Bel-Marduk. Nínive era el centro de un reino de guerreros, Babilonia la morada de los eruditos; y el manantial de todo ello se encuentra en la obra de Hammurabi.

Pero si los reyes de Asiria miraban a Babilonia con ojos anhelantes, aún más los reyes posteriores de la propia ciudad de Babilonia recordaban los días de Hammurabi como la edad de oro de su historia. Nabopolasar y Nabucodonosor reconocieron su importancia de la manera más halagadora, pues imitaron en sus inscripciones las mismas palabras y frases con las que él había descrito sus construcciones y, no contentos con ello, llegaron incluso a copiar la forma exacta de sus tablillas y el estilo de su escritura. En la construcción se siguieron sus planos, y en el gobierno y la administración se imitaron sus métodos. Sus obras y sus palabras le dan derecho a ser considerado el verdadero fundador de Babilonia. Hammurabi reinó cincuenta y cinco años según las Listas de Reyes, pero cuarenta y tres años según un documento autóctono que nos ha llegado de su propia dinastía.

Cuando terminó aquel largo reinado, el hijo de Hammurabi se hizo cargo de las labores de su padre. Samsu-iluna (hacia 2287-2253) parece haber seguido de cerca los pasos de Hammurabi. Nos habla de obras de construcción en Nippur y en otras ciudades —algunas de ellas aún desconocidas para nosotros—, de la ampliación de la propia Babilonia y de la continuación de las obras en los canales. La profunda paz que Hammurabi logró por las armas se mantuvo a lo largo de su reinado y se prolongó en los reinados de sus sucesores. No disponemos de inscripciones históricas, ya que los documentos que nos han llegado de sus reinados son las denominadas tablillas de contratos o de negocios, de las que aún no se ha podido reconstruir una historia coherente. A partir de ellas conocemos la elevada civilización del país y su prosperidad continuada. Los nombres de estos reyes, junto con sus fechas aproximadas, solo pueden consignarse hasta que algún descubrimiento futuro revele documentos con significado histórico.

Abeshu (Ebishum), aproximadamente 2252-2228 a. C.

Ammisatana, aproximadamente 2227-2203 a. C.

Ammisadugga, aproximadamente 2202-2182 a. C.

Samsusatana, aproximadamente 2181-2115 a. C.

Los nombres de los reyes de esta dinastía resultan muy peculiares si se tiene en cuenta que figuran como gobernantes nativos de la ciudad de Babilonia. El origen de «Zabu» y su significado son muy dudosos; «Apil-Sin» y «Sin-muballit» son nombres claramente babilónicos, pero los otros ocho no lo son en absoluto. Esto plantea de inmediato la cuestión de la nacionalidad o raza de estos reyes. Los nombres parecen sugerir que los hombres que los llevaban no eran babilonios, sino que procedían de alguna otra rama de la gran familia semítica. Esto parece ahora bastante probable. Sus nombres deben relacionarse, en su mayor parte, con la rama cananea de la familia semítica, y parece probable que deban su origen a una invasión de Babilonia por parte de la misma raza que pobló las tierras altas de Canaán. Cómo y cuándo se establecieron en Babilonia sigue siendo un misterio. Según las listas de reyes, a esta dinastía le siguió inmediatamente la segunda dinastía, que en todos los aspectos debió de ser muy similar a su predecesora. Se la denomina la dinastía de Uru-Azag, y se ha conjeturado que este nombre hace referencia a un distrito de la ciudad de Babilonia. Esto significaría que esta dinastía estaba formada por príncipes autóctonos, originarios de una parte diferenciada de la ciudad, de la que toma su nombre. A continuación se indican los nombres de estos reyes y la duración de sus reinados:

1. An-ma-an, aproximadamente 2150-2091 (60)

2. Ki-an-ni-bi, 2090-2035 (56)

3. Dam-ki-ilu-shu, 2034-2009 (26)

4. Ish-ki-bal, 2008-1994 (15)

5. Shu-ush-shi, 1993-1970 (24)

6. Gul-ki-shar (? Kur), 1969-1915 (55)

7. Kir-gal-dara-bar, 1914-1865 (50)

8. A-dara-kalama, 1864-1837 (28)

9. A-kur-ul-an-na 1836-1811 (26)

10. Me-lam-kur-kur-ra 1810-1803 (8)

11. Ea-ga-mil 1802-1783 (20)

368 años

Esta lista de reyes y la duración de cada reinado se la debemos a los historiadores babilónicos. Sin duda, se trata de una lista sorprendente de años de reinado. Dado que nuestra confianza en la duración de los reinados atribuidos a los reyes de la primera dinastía se ha visto algo sacudida por el descubrimiento de la Crónica babilónica —en la que a Hammurabi se le atribuyen cuarenta y tres años en lugar de cincuenta y cinco—, cabe albergar una duda razonable sobre la exactitud de estos largos reinados. Aún no se han hallado inscripciones de ninguno de estos reyes, ni han salido a la luz documentos administrativos fechados en sus reinados. Por lo tanto, no cabe afirmar que los reyes no existieran. Es fácil suponer que aún existan inscripciones suyas en los vastos yacimientos aún por desenterrar, o que se puedan encontrar fácilmente razones para suponer que se llevó a cabo un esfuerzo sistemático por destruir todos sus registros. Se ha supuesto que, tal vez durante la última parte de este período, comenzaron los disturbios y movimientos que dieron lugar a la pérdida del poder por parte de los babilonios y a su transferencia a los invasores procedentes del país de los casitas. Sea como fuere, transcurrió un largo período desde los días de Hammurabi hasta que el poder pasó a manos de extranjeros. Hammurabi había construido, en efecto, una sólida estructura. Tanto el norte como el sur reconocieron el dominio de sus sucesores. La paz, tanto en el interior como en el exterior, proporcionó tiempo libre para dedicarse a la literatura, el arte y la ciencia. Este gran período de calma proporcionó el tiempo necesario para el progreso en todas estas áreas, como lo demuestran tanto las obras como los escritos de los siglos posteriores. De la paz y la estabilidad que su genio logró alcanzar, debemos pasar ahora a la agitación que se produjo cuando su influencia fue finalmente superada. Sin embargo, solo fue superada en parte; la ciudad de Babilonia, a la que él había hecho grande, siguió siéndolo. Nadie ponía en duda su supremacía. Solo existía el esfuerzo constante de los hombres por apoderarse de ella y de todo lo que sus tradiciones abarcaban y contenían.

2

LA DINASTÍA CASSITA

Hacia el año 1783 finaliza el largo período de paz estable, durante el cual Babilonia fue gobernada por reyes de sangre autóctona. Esta tierra de gran fertilidad había tentado con suficiente frecuencia a los intrépidos montañeses de Elam, del mismo modo que en siglos posteriores las hermosas llanuras del norte de Italia fueron codiciadas por los teutones, que las observaban desde las montañas que las dominaban. Mientras perduró la influencia de Hammurabi y de los demás fundadores del reino unificado de Babilonia, el país fue capaz de hacer frente a cualquier invasor. Pero el desarrollo de las artes, el progreso de la civilización y el auge del comercio habían debilitado el poderío militar. Babilonia se estaba convirtiendo en algo parecido a la Tiro de épocas posteriores, cuyos mercaderes siempre estaban dispuestos a pagar tributo a un enemigo extranjero antes que correr el riesgo de una guerra que pudiera perjudicar su comercio. En aquella época, sin embargo, Babilonia aún conservaba el patriotismo y el orgullo nacional, y no hay motivos para creer que el extranjero se sentara en el orgulloso trono de los babilonios sin dificultad. De hecho, es poco probable que la conquista de Babilonia fuera obra de un ejército claramente organizado, liderado por un comandante que se propusiera convertirse en rey de Babilonia sin dejar de reinar en su propio país. Más bien nos encontramos aquí ante la migración de un pueblo fuerte y recién llegado. Este pueblo se denomina los kasshu, y su sede anterior se encontraba en Elam, aunque resulta difícil situarlos con mayor precisión. Parece probable que mantuvieran alguna relación con el pueblo que habitaba a orillas del Zagros, que se hizo famoso en épocas posteriores con el nombre de los kossoeanos, e incluso se ha sugerido que están, de alguna manera, relacionados con otro pueblo, los kissianos, que en su momento se establecieron en la región de Susiana, pero de los que también se cree que se hace mención en Capadocia. En el estado actual de nuestros conocimientos, no estamos en condiciones de identificarlos de forma definitiva con ninguno de estos pueblos ni con ambos. Lo más prudente será llamarlos simplemente «casitas» y dejar así abierta la cuestión de su afinidad racial. Existen ciertos indicios que parecen indicar que no llegaron directamente desde su antigua patria a Babilonia, sino que se establecieron primero en el extremo sur, cerca del Golfo Pérsico. Probablemente entraron en Babilonia en forma de bandas errantes; posteriormente, en mayor número, invadieron el territorio y tomaron el control, de modo que establecieron una dinastía extranjera en sustitución del anterior gobierno nativo babilónico.

En lo que respecta a esta dinastía casita, nuestro conocimiento es muy insuficiente. Los historiadores babilónicos conservaron en sus listas de reyes los nombres de todos estos monarcas, pero, lamentablemente, esta lista, en la forma en que la conservamos, está muy incompleta y se han perdido muchos de los nombres. La lista atribuye a esta dinastía quinientos setenta y seis años y nueve meses. Según estos datos, los casitas debieron de gobernar desde aproximadamente el año 1782 a. C. hasta aproximadamente el 1207 a. C. Durante este largo período, los casitas, como es natural, no siguieron siendo extranjeros, sino que se asimilaron rápidamente a la cultura babilónica, así como a las costumbres babilónicas. Naturalmente, escribieron inscripciones, tal y como habían hecho sus predecesores; construyeron edificios y adoraron a los dioses babilónicos. Pero su reinado no dio frutos tan abundantes como los que había dado el de Hammurabi, y los registros que nos han llegado son mucho más fragmentarios. De solo un rey de esta dinastía poseemos una inscripción histórica extensa, y su nombre no aparece en la Lista de Reyes, sino que se encontraba en el lugar donde la lista se interrumpe sin esperanza de restauración. Se ha conservado la correspondencia de algunos de los reyes con los reyes de Egipto, y gracias a ella se arroja una luz muy bienvenida sobre este período oscuro. De los demás reyes solo poseemos tablillas contractuales, cuyo número aumentará considerablemente con la publicación de las tablillas halladas en Nippur.

Los nombres de los primeros reyes de la lista son:

Duración del reinado

1. Gandish, hacia 1782-1767 a. C.

2. Agum-shi, hacia 1766-1745 a. C.

3. Bibeiashi, hacia 1744-1723 a. C.

4. Dushi, hacia 1722-1714 a. C.

5. Adumetash, hacia 1713-1706

Tashzigurumash

Para nosotros, estos nombres no tienen ningún significado real. No son más que sombras de hombres. El nombre del primer rey también aparece en una tablilla votiva bajo la forma de Gande, y en otro pequeño fragmento más como Gaddash. Él rinde homenaje al gran dios Bel y escribió su nombre y sus títulos en los umbrales de las puertas erigidos por antiguos reyes babilónicos. Pero su nombre no está escrito con la misma destreza que el de los antiguos dignatarios. La tosca ejecución delata el cambio que se había producido con la llegada de una raza más ruda. El progreso del mundo sufrió un retroceso cuando los casitas llegaron al poder en Babilonia.

Sin embargo, aunque sabemos muy poco sobre este rey Gandish, sabemos aún menos sobre sus sucesores durante un largo periodo. Estos seis reyes llenan un vacío en la historia que había estado llena de vida y color en los días de la primera dinastía.

Tras el sexto nombre, la Lista de Reyes de Babilonia se interrumpe irremediablemente, y no se puede leer ningún nombre durante un tramo considerable. Parece probable que Tashzi-gurumash sea el mismo rey del que Agum-kakrime afirma descender. Si esto fuera cierto, podríamos haber encontrado de este modo el nombre del siguiente rey de la lista. En la biblioteca de Asurbanipal se conservaba una larga inscripción en caracteres asirios que pretende ser una copia de una inscripción de uno de los primeros reyes de Babilonia. Ciertas peculiaridades del texto asirio hacen mucho más probable que se trate de una traducción del sumerio. El rey cuyas hazañas relata era Agum -kakrime. En este texto se autodenomina hijo de Tashshigurumash. Resulta muy tentador relacionar a este Tashshigurumash con el sexto nombre de la lista de reyes, y así se hace ahora de forma generalizada. Probablemente sea correcto, aunque hay que admitir que sigue siendo algo dudoso. Si Agum-kakrime fuera realmente el hijo del rey Tashshigurumash, sería natural suponer que junto al nombre de su padre en la inscripción figurara el título de rey, lo cual no es así. La inscripción en su conjunto se asemeja más bien al texto de un usurpador que intenta reforzar sus pretensiones al trono haciendo alarde de títulos y vínculos genealógicos, tal y como se hacía en ciertos casos en épocas posteriores.

Independientemente de si Agum-kakrime era el siguiente nombre de la lista o no, parece casi seguro que debió de pertenecer a este mismo período y que su nombre debió de aparecer poco después en la lista. En su inscripción, tras enumerar todos sus vínculos de sangre y todos sus lazos con los dioses, enumera las tierras bajo su dominio con estas palabras: «Rey de Kasshu y Accad; rey de la amplia tierra de Babilonia; quien hizo que mucha gente se estableciera en la tierra de Ashnunnak; rey de Padán y Alvan; rey de la tierra de Guti, pueblos ampliamente extendidos; yo soy un rey que gobierna los Cuatro Puntos Cardinales del Mundo». Se trata de una notable lista de títulos. Llama la atención de inmediato que los títulos no sigan el orden habitual babilónico. Por lo general, un rey babilónico escribiría el título de esta manera: «Rey de Babilonia, rey de los Cuatro Puntos Cardinales del Mundo, rey de Sumer y Akkad, rey de Kasshu». Los títulos «rey de Padán y Alván, rey de Guti, etc.», difícilmente se habrían utilizado en esta forma. Parece que los reyes babilónicos consideraban que no podían ejercer un dominio directo sobre un territorio situado fuera del ámbito de los dioses babilónicos, los únicos que podían otorgar el título a un rey en Babilonia. Más bien, un rey así se habría autodenominado «Rey de los reyes de Padán, Alván y Guti», territorios que, por tanto, gobernaría a través de un representante designado por él mismo. Cabe señalar que los reyes casitas posteriores se ajustaron muy escrupulosamente a esta costumbre. El hecho de que Agum-kakrime la infringiera es otra prueba de que pertenece a los primeros reyes de la dinastía, en una época anterior a que los casitas se hubieran adaptado a las costumbres de la tierra conquistada.

Pero los títulos de Agum-kakrime nos sirven para otro propósito, más amplio, que el de confirmar la posición que le hemos asignado en la dinastía; nos proporcionan una visión de la extensión del territorio gobernado desde Babilonia durante su reinado. Su reino abarcaba toda Babilonia, tanto al norte como al sur, que pertenecía al antiguo imperio de Hammurabi; pero superaba con creces estos límites. Agum-kakrime seguía gobernando la tierra de Kasshu y la tierra de Ashnunnak. También Guti, una tierra de la que no habíamos tenido noticias desde los tiempos de Lasirab, estaba sometida a él, al igual que Padan, la tierra de Mesopotamia situada entre el Éufrates y el Balikh, y Alvan (la actual Holwan), que colindaba con Guti y se encontraba en las montañas del Kurdistán. Dado que en las inscripciones de las dinastías anteriores no hay indicios de que se hubiera incorporado a Babilonia un territorio tan extenso desde los tiempos de Hammurabi, no nos queda más remedio que concluir que fueron los propios casitas quienes lo lograron. Esto los convertiría en conquistadores aún más grandes que el poderoso fundador de la grandeza de Babilonia.

La mayor parte de esta inscripción de Agum-kakrime trata de la restitución a Babilonia de algunos dioses que habían sido llevados en una incursión anterior en el país. Agum-kakrime afirma que envió una embajada a la lejana tierra de Khani, que probablemente se encontraba en la región montañosa al este del Tigris, y al sur del Zab Inferior, para traer de vuelta a Babilonia las estatuas de Marduk y Zarpanit. Para comprender esta iniciativa por su parte, hay que recordar que, desde el punto de vista babilónico, no podía haber ningún rey legítimo en Babilonia a menos que hubiera sido nombrado para gobernar por Marduk, dios protector y verdadero gobernante de la ciudad. Pero Marduk había sido llevado por el pueblo de Khani. Por lo tanto, era de vital importancia para la estabilidad del trono que, al menos, este dios fuera devuelto de inmediato. Si Agum-kakrime hubiera tenido suficientes tropas a su mando, probablemente habría arrebatado al dios por la fuerza a sus captores, tal y como hicieron Nabucodonosor I y Asurbanipal en épocas posteriores. No lo hizo, sino que envió una «embajada». En esta expresión podemos ver un eufemismo para referirse a la compra o el rescate de los dioses mediante el pago efectivo de oro o plata. No sabemos cuándo se llevaron a estos dioses. Quizás no nos equivoquemos mucho si situamos este suceso en los últimos reinados de los reyes de la segunda dinastía, época en la que también hemos situado los inicios de la influencia casita. Los dioses debieron de haber sido retirados a raíz de una invasión destructiva, pues Agum-kakrime continúa el relato de su restitución con la afirmación de que los colocó en el templo de Shamash, y les proporcionó todo lo necesario para su culto, ya que el propio templo de Marduk, E-sagila, tuvo que ser restaurado antes de que estuviera en condiciones de acogerlo. Este estado ruinoso del gran templo estatal de Babilonia remite a un período de gran debilidad, a la época en que Babilonia se tambaleaba desde la orgullosa posición a la que Hammurabi la había llevado, y ya era una presa fácil para los extranjeros.

Las líneas restantes de esta importante inscripción tratan sobre restauraciones de templos, y añaden así el nombre de Agum-kakrime a la lista de grandes constructores que ya han desfilado ante nosotros. No conocemos ningún otro acontecimiento de su reinado, ni se conserva la duración del mismo. Los indicios que quedan parecen indicar que debió de reinar durante mucho tiempo y en paz.

Tras el reinado de Agum-kakrime se produce una brusca ruptura en la cadena de nuestra información sobre la historia de esta dinastía. Será necesario aclarar el motivo de esta ruptura y exponer brevemente los medios adoptados para subsanar parcialmente dicha brecha.

Al citar los nombres de los reyes de esta dinastía, desde Gandish hasta Agum-kakrime, nos hemos limitado a seguir las listas elaboradas por los eruditos babilónicos en la Antigüedad. Si la lista se hubiera conservado íntegramente, nos resultaría fácil rastrear a los reyes de la dinastía y exponer algo de su actividad mediante otro material histórico. Lamentablemente, la tablilla que contiene la lista se interrumpe justo después del nombre de Tashshigurumash. La lista se reanuda más adelante con el nombre de Kudur-Bel, junto al cual figura el número VI como número de años de su reinado. Tras el nombre de Kudur-Bel aparecen los nombres de diez reyes de la dinastía casita. Así pues, se conservan los nombres de dieciséis reyes, a los que podemos añadir el de Agum-kakrime, lo que hace un total de diecisiete. Al final de la lista se indica que hubo treinta y seis reyes en la dinastía y que la suma de los años de sus reinados ascendió a quinientos setenta y seis años y nueve meses. Para completar la lista necesitamos, por tanto, los nombres de diecinueve reyes. ¿Cuántos de estos nombres se pueden obtener? En el estado actual de la investigación, se puede afirmar con seguridad que, de estos diecinueve nombres que faltan, doce se han determinado con razonable certeza y, en su mayor parte, pueden ordenarse con precisión dentro de la dinastía. Estos nombres se han obtenido, en algunos casos, a partir de tablillas contractuales fechadas durante sus reinados; en otros, a partir de sus propias inscripciones; en otros, a partir de la denominada «Historia sincrónica» —un documento asirio original que expone muy brevemente las primeras relaciones entre Babilonia y Asiria—; y en otros, a partir de cartas y despachos que se intercambiaron entre las cortes de Babilonia, Asiria y Egipto.

Antes de continuar con la historia de los reyes restantes de esta dinastía, será necesario decir algo, a modo de prefacio, sobre las condiciones de la vida política que prevalecían en otros lugares, con el fin de comprender mejor los datos de que disponemos en relación con estos reinados.

Más de cien años antes del inicio de la dinastía casita, un nuevo Estado, destinado a una espléndida trayectoria de dominio entre los hombres, daba sus primeros pasos a lo largo de la orilla oriental del Tigris. La tierra de Asiria, en sus límites originales, era un pequeño territorio encerrado entre las fronteras naturales del Tigris, el Zab Superior y el Zab Inferior, y la cordillera de Media. Sus habitantes en aquella época eran semitas y, al parecer, de sangre mucho más pura que la de sus parientes los babilonios, quienes se habían casado con sumerios —una costumbre que posteriormente continuaron los casitas y muchos otros pueblos—. La ciudad principal de este pequeño estado asirio era Asshur, en la que gobernaban, en el período del inicio de la dinastía casita, los semitas Ishakkus, fundadores de un linaje largo y distinguido. Su tierra estaba admirablemente dotada por la naturaleza. En ella vivía un pueblo que no estaba debilitado por el lujo ni abatido en su energía por un calor excesivo y prolongado, sino acostumbrado a luchar contra los ventisqueros de las montañas y a conservar su fuerza física mediante su uso constante. No es de extrañar que, en condiciones tan favorables, este pueblo se alzara rápidamente al poder. En poco tiempo los veremos capaces de negociar tratados con los reyes de Babilonia y, poco después, la corriente principal de la historia discurrirá por los cauces que ellos mismos estaban excavando. Por estas razones hemos abordado aquí someramente los inicios de su vida nacional.

Hay otras dos tierras que requieren una breve mención antes de que podamos comprender adecuadamente el movimiento de las razas durante el período de la dinastía casita.

En la parte noroeste del gran valle entre el Tigris y el Éufrates se extendía un pequeño país cuyos dos límites principales venían marcados por el río Éufrates y su afluente, el Balikh. En las inscripciones egipcias de las dinastías XVIII y XIX se le llama Naharina —es decir, el «país del río»—, aunque sus propios reyes lo llamaban Mitanni. Sigue siendo un enigma cuánto tiempo vivió un pueblo dentro de sus fronteras con reyes propios y una existencia nacional independiente. No se han hallado inscripciones del pueblo de Mitanni, salvo cartas dirigidas a los reyes de Egipto. De hecho, apenas sabríamos nada de ese país de no ser por el descubrimiento de los archivos reales de los reyes Amenofis III y Amenofis IV, los reyes de Egipto que mantuvieron relaciones diplomáticas con ella. Gracias a estas cartas y despachos hemos conocido los nombres de varios de los reyes de Mitanni, entre ellos Artatama, Artashuma, Sutarna y Dushratta. Su dios principal era Tishup, cuyo nombre, al igual que los de sus adoradores, no es semítico, pero desconocemos cuáles podían ser sus vínculos raciales. En la época en que estos reyes escribían despachos a los reyes de Egipto, su territorio se encontraba en una especie de unión con Khanigalbat, una tierra conocida más tarde como Melitene y situada mucho más al norte y al oeste, en las montañas. Entre los reyes de Mitanni y los de Egipto existían lazos matrimoniales, ya que los reyes de Egipto se habían casado con princesas de la lejana «tierra del río». El hecho de que los orgullosos reyes de Egipto estuvieran ansiosos por aliarse con los reyes de Mitanni parecería indicar que aquella tierra era lo suficientemente rica o influyente como para merecer la atención de Egipto. Las cartas de Mitanni estaban escritas principalmente en la lengua semítica de Babilonia y en caracteres cuneiformes, con los que estamos familiarizados por las inscripciones autóctonas. Sin embargo, una de estas cartas, conservada en el Museo Real de Berlín, está escrita en la lengua de Mitanni, que hasta ahora no ha cedido ante los numerosos esfuerzos realizados para descifrarla. El reino de Mitanni debe ocupar su lugar entre los pequeños estados que han contribuido a influir en el progreso del mundo, pero cuya propia historia no podemos rastrear. Pero, aunque no podamos hacerlo, al menos podemos observar que parece haber estado en gran medida bajo influencias semíticas, ya que su método de escritura fue tomado de sus poderosos vecinos.

La última tierra a la que debemos dirigir nuestra atención, antes de continuar con la historia principal, es la tierra de Kardunyash. Originalmente, la palabra Kardunyash parece referirse a un pequeño territorio en el sur de Babilonia, cerca del Golfo Pérsico. La terminación «ash» es casita, y se ha supuesto, con razón, que los casitas se establecieron por primera vez en esta tierra junto al Golfo Pérsico y la utilizaron como base desde la que invadir y conquistar Babilonia. Sea esto cierto o no, lo cierto es que el nombre «Kardunyash» llegó a ser utilizado por los reyes casitas como una especie de nombre oficial para la tierra de Babilonia.

Ahora podemos volver a la dinastía casita tras una larga digresión; mejor preparados para reunir esos pequeños hilos de información que los vinculan con sus vecinos.

Como hemos visto anteriormente, la Lista de Reyes de Babilonia está tan incompleta tras el nombre de Tashsbigurumash que se han perdido algunos nombres. De estos nombres que faltan, ya hemos recuperado el de Agum-kakrime. Tras él vivieron seis reyes cuyos nombres, junto con todas sus palabras y obras, se han perdido.

El siguiente rey de la dinastía casita del que tenemos constancia es Karaindash (hacia el 1450 a. C.). Al igual que sus predecesores y sucesores, fue un constructor, como dejan claro sus propias y breves palabras: «A Nana, la diosa de E-Anna, su señora, le construyó Karaindash, el poderoso rey, rey de Babilonia, rey de Sumer y Akkad, rey de Kasshu, rey de Kardunyash, un templo en E-Anna». En esta breve inscripción, el rey sitúa a Babilonia en primer lugar en su lista de títulos, y los dos títulos casitas, Kasshu y Kardunyash, en último lugar. Esto solo puede deberse al cumplimiento de una costumbre babilónica inmemorial. La antigua tierra pronto absorbió a los pueblos que llegaron a ella como conquistadores y, gracias a la potencia de su propia civilización y al poder de su religión, les obligó a adherirse a las antiguas leyes y costumbres. Los casitas habían conquistado Babilonia por la fuerza de las armas; pero la cultura babilónica ya había conquistado a los casitas y los había asimilado a sí misma.

Durante el reinado de Karaindash encontramos por primera vez pruebas de contacto entre el aún joven reino de Asiria y el imperio de Babilonia —ya entonces venerable por su antigüedad—. Nuestro conocimiento de estas relaciones entre los dos reinos proviene de los asirios, quienes, durante el reinado de Adad-nirari III (811-783 a. C.), elaboraron una lista de las diversas relaciones, tanto amistosas como hostiles, entre Babilonia y Asiria desde los tiempos más remotos hasta dicho reinado. El original de este precioso documento se ha perdido, pero algunos de sus eruditos, a quienes nuestro conocimiento del antiguo Oriente debe tanto, realizaron una copia para la biblioteca de Asurbanipal. Esta copia se encuentra actualmente en el Museo Británico y, aunque está muy deteriorada, se puede leer al menos la mitad. Se la ha denominado «Historia sincrónica» y, aunque no es una historia en sentido estricto, resulta conveniente mantener esta denominación. Las primeras palabras que pueden leerse con certeza se refieren a Karaindash, y son las siguientes: «Karaindash, rey de Kardunyash, y Asshurbelnishishu, rey de Asiria, celebraron un tratado entre sí y prestaron juramento mutuo respecto a este territorio». Esta primera entrada se refiere evidentemente a unas tierras en disputa entre los dos países, respecto a las cuales había habido dificultades anteriormente. Los dos reyes han establecido ahora la línea fronteriza mediante un tratado. Esto demuestra que Asiria ya era lo suficientemente poderosa como para reclamar un título legítimo sobre una parte del gran valle, y que Babilonia la reconocía como un reino independiente. No tardará mucho en que este pequeño reino de Asiria comience a disputar a Babilonia incluso el control del propio territorio babilónico. Con esta primera mención de las relaciones entre los dos reinos comienza la larga serie de luchas, ya sean pacíficas o bélicas, que no cesarán hasta que el sanguinario asirio haya expulsado al babilonio de la sede del poder y se haya apoderado de su herencia.

Lamentablemente, no estamos en condiciones de determinar con certeza el orden de sucesión de los sucesores de Karaindash, pero su sucesor inmediato fue probablemente Kadashman-Bel. En Babilonia aún no ha salido a la luz ninguna inscripción histórica de este rey ni ningún documento administrativo fechado en su reinado. No sabríamos cómo situarlo en el tiempo de no ser por la ayuda que nos proporcionan los archivos egipcios. Al igual que en el caso de la tierra de Mitanni, también aquí disponemos de algunas partes de una correspondencia con Amenofis III, rey de Egipto. El Museo Británico conserva una carta escrita en Egipto por Amenofis III a Kadashman-Bet, y el Museo de Berlín cuenta con tres cartas de Kadashman-Bet a Amenofis III. La primera carta es probablemente una copia del original enviado a Babilonia. Comienza de esta manera solemne: «A Kadashman-Bet, rey de Kardunyash, mi hermano; así dice Amenofis, el gran rey, el rey de Egipto, mi hermano: yo estoy bien. Que te vaya bien a ti, a tu casa, a tus esposas, a tus hijos, a tus nobles, a tus caballos y a tus carros, y que vaya bien a tu tierra; que todo vaya bien para mí, para mi casa, para mis esposas, para mis hijos, para mis nobles, para mis caballos, para mis carros, para mis tropas y para mi tierra; que todo vaya muy bien». A continuación, la carta aborda la alianza matrimonial propuesta entre Egipto y Babilonia e insta a Kadashman-Bet a que le entregue a su hija en matrimonio. La carta anuncia además el envío a Kadashman-Bet de un embajador para negociar un tratado comercial entre los dos estados, por el que ciertas importaciones de Babilonia a Egipto debían pagar un arancel aduanero. Las cartas conservadas en Berlín parecen pertenecer a la misma correspondencia y tratan principalmente del matrimonio propuesto entre la hija de Kadashman-Bel y Amenofis III, al que finalmente se dio su consentimiento amistoso. Tanto la hija como la hermana de Kadashman-Bel se contaban, por tanto, entre las esposas de Amenofis III, lo que constituye una prueba fehaciente de la relación muy estrecha que existía entonces entre las dos grandes cunas de la cultura de la Antigüedad: Babilonia y Egipto. El hecho de encontrar cartas intercambiadas entre Babilonia y Egipto hacia el año 1400 a. C., y embajadores que se esforzaban por negociar tratados comerciales, nos ofrece, sin duda, una maravillosa visión de aquel pasado lejano. Todo ello da testimonio de un alto grado de civilización; de un fácil intercambio gracias a buenas vías de comunicación; de leyes firmemente establecidas y de costumbres nacionales estables. Sin embargo, no nos arroja luz alguna sobre la historia política de Babilonia, que es el objeto de nuestra presente investigación, por lo que debemos pasar de ello. Kadashman-Bel tuvo un largo reinado y le sucedió Burnaburiash I.

La Historia Sincrónica sitúa a este rey como contemporáneo de Puzur-Asshur, rey de Asiria, con quien parece haber mantenido un enfrentamiento hostil en relación con las fronteras entre ambos territorios. Dado que el escritor asirio solo alude de forma eufemística a su relación como «hostil» y no menciona ninguna victoria asiria, tal vez sea seguro concluir que Burnaburiash salió victorioso. Poco más se sabe de su reinado, aunque también fue, en cierta medida, un constructor de templos, ya que un ladrillo procedente de las ruinas del templo de Larsa demuestra que había erigido allí un templo dedicado al dios del sol.

Sobre el siguiente rey, Kurigalzu I, hacia el año 1410 a. C., hijo de Burnaburiash I, nuestro conocimiento también es muy escaso. Se sabe, por las cartas de Burnaburiash II, que mantenía relaciones amistosas con Amenofis III, rey de Egipto, y es probable que sus relaciones con los asirios fueran también amistosas. Las escasas inscripciones que se conservan de él se limitan a registrar las habituales obras de construcción. Los títulos que utiliza en sus textos son «Rey de Sumer y Acad, rey de los Cuatro Puntos Cardinales», a los que en una ocasión añade el título «shakkanak (es decir, gobernador) de Bel», y en otro caso utiliza únicamente este último título. El título de rey de Babilonia, que cabría esperar, no lo utiliza en absoluto. Esto puede deberse a que no fue coronado oficialmente mediante todas las ceremonias solemnes que el sacerdocio había ideado. La ciudad de Dur-Kurigalzu (Kurigalauburg) tomó su nombre de él, pero no queda claro si fue su fundador o solo un benefactor y reconstructor. El compilador de la «Historia sincrónica» no encontró en su reinado ningún acontecimiento relacionado con el rey asirio contemporáneo, Asshur-nadin-akhe, que mereciera ser narrado, por lo que se le pasa por alto sin mencionar. Su reinado fue probablemente breve y, al concluir, hacia el año 1400, le sucedió su hijo, Burnaburiash II, cuyo reinado fue largo y próspero, aunque no se han conservado monumentos babilónicos que lo atestigüen.

En el Museo de Berlín se conservan cuatro cartas escritas por este rey a Amenofis IV (Napkhuriya, Akh-en-Aton), rey de Egipto, y otras dos se encuentran en el Museo Británico. Estas cartas no aportan material histórico de gran relevancia. Revelan un período de relativa paz y prosperidad, y tratan, en gran medida, de las pequeñas cortesías y agradables detalles de la vida. Resulta, por ejemplo, curioso encontrar al rey babilónico reprendiendo al rey de Egipto por no haber enviado un embajador a interesarse por él cuando estaba enfermo. Cuando los reyes tenían tiempo para tales cortesías, y solo podían excusarse por no observarlas alegando su desconocimiento de la enfermedad y la gran distancia que había que recorrer en el viaje, debía de haber ausencia de guerras y de toda angustia, tanto en el país como en el extranjero.

El sucesor de Burnaburiash II parece haber sido Karakhardash (hacia el 1370 a. C.), cuya esposa principal era Muballitat-Sherua, hija de Asshur-uballit, rey de Asiria, de modo que la costumbre de los matrimonios mixtos que prevalecía entre las casas reales de Egipto y Babilonia en este periodo también se reflejó entre las casas de Asiria y Babilonia. Esta alianza propició la paz entre las dos casas reales, pero no estableció la paz entre los pueblos de ambos países. Cuando Karakhardash murió, su hijo, Kadashman-Kharbe I, subió al trono. Su madre era Muballitat-Sherua, por lo que se dio el caso de que un rey asirio tuviera a su nieto en el trono de Babilonia. Este rey llevó a cabo una campaña contra los sutu, a quienes venció y entre los cuales asentó a algunos de sus propios súbditos leales. A su regreso de esta expedición, se enfrentó a una rebelión de los casitas, que probablemente envidiaban el crecimiento de la influencia asiria, y fue asesinado. Los rebeldes colocaron entonces en el trono a Nazibugash (también llamado Shuzigash, hacia el año 1360 a. C.), un hombre de origen humilde y que no descendía de la línea real. Tan pronto como la noticia de esta rebelión llegó a Asiria, Asshuruballit, deseoso de vengar a su nieto, marchó contra Babilonia, mató a Nazibugash y colocó en el trono a Kurigalzu II, hijo de Kadashman-Kharbe. Kurigalzu II (hacia el 1350 a. C.) probablemente fue coronado rey cuando aún era joven, y su reinado fue largo. No podemos seguir sus acontecimientos con detalle, pero podemos hacernos una ligera idea de algunas de sus glorias. Muchos siglos antes de su época, cuando Kudur-nakhundi de Elam asoló Babilonia, se llevó una pequeña tablilla de ágata, que se conservó cuidadosamente en la tierra de Elam. Esto ocurrió hacia el 2285 a. C., y ahora, hacia el 1350 a. C., Kurigalzu II invade Elam y conquista incluso la propia ciudad de Susa. La pequeña tablilla de ágata es recuperada, y el victorioso Kurigalzu II la coloca en el templo de E-kur, en Nippur, con una breve inscripción propia grabada en su reverso: «Kurigalzu, rey de Karadunyash, conquistó el palacio de Susa en Elam y entregó (esta tablilla) a Belit, su amante, para toda la vida». Es a esta campaña a la que probablemente se refiere la Crónica babilónica en su alusión a la campaña de Kurigalzu contra Khurbatila, rey de Elam, que tuvo un resultado tan victorioso. Tras la invasión de Elam, el victorioso Kurigalzu II también luchó contra Bel-nirari, rey de Asiria, y lo derrotó, tal y como narra la Crónica babilónica, aunque la Historia sincrónica asiria atribuye la victoria en ese mismo conflicto a los asirios.

Nazi-Maruttash (hacia el 1340 a. C.), hijo de Kurigalzu II y siguiente rey, también luchó contra los asirios, liderados por su rey, Adad-nirari I, quien lo derrotó de forma contundente y ganó parte del territorio babilónico al desplazar la frontera más al sur. Esta es la versión asiria; desconocemos cuál pudo haber sido la versión babilónica, ya que la Crónica babilónica se interrumpe en este punto. Del hijo de Nazi-Maruttash que le sucedió con el nombre de Kadashman-Turgu no sabemos nada, y de su sucesor, Kadashman-Buriash (hacia el 1330 a. C.), solo sabemos que estuvo en guerra con Salmanasar I, rey de Asiria, sin que podamos conocer el resultado. Estas guerras con Asiria, que se repiten constantemente, son un mal presagio e indican el rápido aumento del poder asirio. Apuntan hacia el día de la destrucción de Babilonia y de la gloria para los pueblos guerreros que comenzaban a ejercer presión sobre la gran ciudad.

Los siguientes reinados nos son casi totalmente desconocidos. Los nombres de los reyes no nos dicen nada, y solo podemos considerarlos palabras vacías; son Kudur-Bel (hacia el 1304-1299 a. C.) y Shagarakti-Shuriash (aproximadamente 1298-1286 a. C.), aunque en sus casos la Lista de Reyes de Babilonia nos ha proporcionado la duración de sus reinados, y conocemos de forma definitiva y segura su orden dentro de la dinastía.

La crónica babilónica vuelve ahora a acudir en nuestra ayuda, y con una información bastante sorprendente. Tukulti-Ninib, rey de Asiria, ha invadido Babilonia. No sabemos qué acontecimientos condujeron a este ataque. Quizá las antiguas disputas fronterizas hubieran vuelto a causar dificultades, quizá se debiera únicamente a la creciente ambición asiria de poder y territorio. Pero, fuera cual fuera la causa, no se trató de una invasión ordinaria destinada principalmente a servir de amenaza. El rey asirio entra en Babilonia, mata a algunos de sus habitantes, destruye la muralla de la ciudad, al menos parcialmente, y, por último y lo peor de todo, se lleva los tesoros del templo y se lleva al gran dios Marduk a Asiria. Se trató, sin duda, de una dolorosa derrota y del fin, al menos por el momento, de la independencia babilónica. La línea de reyes continuó durante el período de guerra e invasión con los nombres de Bibeiashu (hacia 1285-1278 a. C.), durante cuyo reinado probablemente tuvo lugar la invasión; Bel-shumiddin, y Kadashman-Kharbe II, que reinaron juntos tan solo tres años (aproximadamente 1277-1275), y Adad-shum-iddin (aproximadamente 1274-1269 a. C.). Pero los tres últimos de estos reyes debieron de ser meros vasallos de Tukulti-Ninib, quien fue el verdadero rey de Babilonia durante siete años, aunque fuera representado por ellos como sus lugartenientes. He aquí la ciudad de Hammurabi, gloriosa en su historia, antigua en sus orígenes, gobernada por un rey del pequeño y relativamente moderno estado de Asiria. Pero el antiguo espíritu no había desaparecido del todo, y tras siete años de este dominio los babilonios se rebelaron, expulsaron a los asirios de Babilonia y coronaron rey a Adad-shum-usur (hacia 1268-1239 a. C.), mientras que Tukulti-Ninib regresó a Asiria solo para encontrarse con una rebelión contra él liderada por su propio hijo. En este contexto perdió la vida y cayó junto con el declive de su fortuna, antaño brillante. Por otra parte, el reinado de Adad-shum-usur fue a la vez el símbolo y el resultado de una mejor suerte en Babilonia. Durante su reinado, el poder de Babilonia volvió a crecer. Atacó la propia Asiria, y los asirios apenas pudieron mantener a los victoriosos babilonios fuera de su país. Su rey, Bel-kudur-usur, cayó en combate, y la pujante Babilonia se hizo con parte del territorio asirio. El reinado de Meli-Shipak (hacia el 1238-1224 a. C.) fue también un período de agresión babilónica contra el rey asirio Ninib-apal-esharra, y con tan buenos resultados que el siguiente rey babilónico, Marduk-apal-iddin (hacia el 1223-1211 a. C.), vio cómo los asirios quedaban una vez más confinados a su estrecho territorio, despojados de todas sus conquistas, y pudo añadir a su propio nombre los orgullosos títulos de «rey de Kishshati, rey de Sumer y de Acad», en señal de la nueva extensión del dominio babilónico sobre casi todo el valle.

Pero este cambio fue demasiado grande y repentino para perdurar, y el poder de Asiria no tardaría en recuperarse y seguir creciendo. Cuando Asshur-dan se convirtió en rey de Asiria —probablemente mientras Marduk-apal-iddin aún reinaba—, se produjo otro cambio de suerte, aunque esta vez el cambio no fue ni tan repentino ni tan grande. Asshur-dan luchó contra el siguiente rey babilónico, Zamamashumiddin (hacia el 1210 a. C.), y logró recuperar algunas de las ciudades de la siempre disputada tierra entre Asiria y Babilonia, demostrando así que el poder asirio volvía a hacerse fuerte. El siguiente rey casita, Bel-chum-iddin (hacia el 1209-1207 a. C.), también reinó durante poco tiempo, y la propia brevedad de estos reinados puede indicar, tal vez, como suele ocurrir, que fue un período plagado de conflictos. Sin duda, Asiria suponía una amenaza para el imperio babilónico, pues el largo reinado de Asshur-dan le dio tiempo para llevar a cabo planes de gran envergadura, y es evidente que no le faltaba el poder para hacerlos realidad. El fracaso de los casitas a la hora de mantener intacto el territorio de Babilonia dio lugar a una revolución semítica que puso fin a la dinastía que había gobernado durante tanto tiempo en la ciudad real. Su llegada fue anunciada por la guerra y por las disensiones internas en la última dinastía anterior; y su inminente fin se vislumbró de manera similar.

3

LA DINASTÍA DE ISIN

Se nos desconoce la causa de la caída de la gran dinastía casita. Puede que se debiera a un levantamiento de los semitas contra la dominación extranjera, con el grito de guerra «Babilonia para los babilonios»; un grito que, en diversas lenguas, ha resonado a menudo entre los hombres y ha logrado más de un triunfo nacional.

La Lista de Reyes de Babilonia menciona la nueva dinastía, la dinastía de Isin, pero su origen sigue siendo dudoso. Se ha sugerido que tuvo su origen en Babilonia y que recibe su nombre de un barrio de la ciudad conocido como Isin, pero también es posible que se originara en la ciudad de Isin, cuya influencia ya había sido notable en un período anterior de la historia. Esta dinastía reinó en Babilonia durante un período de ciento treinta y dos años. La lista está tan deteriorada que solo se han conservado unos pocos nombres, por lo que, una vez más, nos vemos obligados a buscar la forma de reconstruir los nombres a partir de referencias en otros documentos. Hubo once reyes en esta dinastía que los historiadores babilónicos consideraban legítimos, y de ellos cuatro o cinco nos son totalmente desconocidos.

Los nombres de los dos primeros reyes de la dinastía, que reinaron dieciocho y seis años respectivamente (aproximadamente entre el 1206 y el 1189 a. C. y entre el 1188 y el 1183 a. C.), se han perdido y aún no pueden reconstruirse; lo mismo ocurre con los nombres y los años de reinado de los tres reyes siguientes. El sexto rey de la dinastía fue Nabucodonosor I (hacia el 1135 a. C.). Este rey muestra una vez más un espíritu casi a la altura del de Hammurabi. Sus victorias son brillantes, y sus derrotas solo ponen de manifiesto la causa perdida de Babilonia y el vigor de sus esfuerzos por salvar el Estado. Cuando comenzó a reinar, Mutakkil-Nusku era probablemente rey de Asiria, y en él perduraban las tradiciones del glorioso reinado de Asshur-dan, quien había llevado una vez más las armas asirias a la victoria. Asiria se preparaba para disputar a Babilonia la posesión de todo el valle, y la antigua tierra necesitaba un hombre de fuerza y carácter. Durante el reinado del siguiente rey asirio, llamado Asshur-rich-ishi, se produjo la primera gran contienda, el inicio de la lucha por la supremacía entre las dos grandes naciones. Nabucodonosor tomó la iniciativa y entró en Asiria, pero se topó con Asshur-rish-ishi, fue derrotado y obligado a retirarse en una auténtica derrota, llegando incluso a quemar su equipaje para aligerar su regreso a Babilonia. Tras reunir refuerzos, volvió a la contienda, pero se enfrentó a fuerzas superiores, volvió a ser derrotado y se vio obligado a retirarse, habiendo perdido cuarenta de sus carros de combate. Este terrible revés se vio compensado por un éxito en otros frentes, pues Nabucodonosor conquistó a los lulubi, castigó a Elam en el este y, lo más importante de todo, dirigió con valentía y éxito sus columnas móviles hacia el lejano oeste, incluso hasta Siria, esa meta de tan grandioso empeño en un pasado lejano. En una de sus inscripciones, Nabucodonosor se autodenomina «sol de su tierra, que hace prosperar a su pueblo, el protector de las fronteras». Tenía motivos para jactarse, pues, aunque no tuvo éxito contra los asirios, había mantenido un reino que, sin él, probablemente habría caído ante el nuevo y ya casi invencible poder asirio.

A Nabucodonosor I le sucedió Bel-nadinapli (hacia el 1125 a. C.), cuyo reinado no nos ha dejado constancia de ningún acontecimiento de importancia. Durante el reinado de su sucesor, Marduk-nadin-akhe (hacia el 1117-1096 a. C.), los asirios demostraron con mayor claridad aún el poder que acabaría por poner en sus manos el destino de toda Asia occidental. El trono de Asiria lo ocupaba ahora Tiglat-Pileser I, uno de los más grandes guerreros de la Antigüedad. Al principio, Marduk-nadin-akhe obtuvo algunos éxitos contra su reino, ya que se llevó de Ekallati las imágenes de los dioses Adad y Sala. Estas permanecieron fuera durante siglos y solo fueron devueltas a su lugar por Senaquerib. Pero tales éxitos no hicieron más que animar a Tiglat-Pileser a redoblar sus esfuerzos. Invadió Babilonia y capturó varias ciudades de su mitad septentrional, llegando incluso a tomar la propia Babilonia. Este fue el primer gran golpe contra la independencia babilónica. Los asirios no conservaron la ciudad conquistada, pero Tiglat-Pileser I era el gran monarca de Asia occidental, y el rey babilónico gobernaba solo por tolerancia.

El siguiente rey babilónico fue probablemente Mardukakhe-irba, que reinó solo un año y seis meses y luego cedió el trono a Marduk-shapik-zer-coati (hacia 1094-1083 a. C.), con quien comenzó de nuevo un breve período de paz estable. Los asirios, bajo el mando del rey Asshur-bel-kala, habían abandonado por el momento la política de aplastar a Babilonia y habían adoptado más bien el plan de convertir a la antigua república en aliada y amiga. Tras la muerte de Marduk-shapik-zer-coati, un hombre de origen desconocido, Adad-apal-iddin, subió al trono. Aunque era un usurpador, Asshur-bel-kala le siguió mostrando la misma amistad e incluso le entregó a una de sus hijas en matrimonio. El último rey de esta dinastía fue Nabu-shum (o -nadin), aproximadamente entre el 1082 y el 1075 a. C., de cuyo reinado aún no nos han llegado noticias.

Durante la última etapa de esta dinastía, los asirios se dedicaron principalmente a fortalecer y consolidar internamente su reino, mientras que los babilonios fueron incapaces de emprender ninguna campaña de gran envergadura. Tras este período, nuestra información directa sobre Babilonia se vuelve cada vez más fragmentaria e, incluso en algunos casos, de significado dudoso. El Estado babilónico había perdido la llave de Asia occidental y los asirios la habían encontrado. Ninguno de los dos estados realizaba por el momento grandes esfuerzos, pero el futuro pertenecía a Asiria durante siglos, como mínimo, y el sol de Babilonia había sufrido un largo eclipse. A partir de ahora debemos apartar la mirada de Babilonia para ver la corriente principal de la historia discurrir por los dominios de su rival.

Hemos seguido las vicisitudes de las ciudades babilónicas desde los albores de la antigüedad a lo largo de los siglos, en las buenas y en las malas. Hemos visto cómo las ciudades se convertían en reinos y cómo los reinos se unían para formar un poderoso imperio. Hemos seguido su avance hasta su cenit y hemos presenciado su declive hasta la sumisión. Es una historia noble y, aun a grandes rasgos, tiene suficiente del rico colorido de Oriente como para crear una imagen resplandeciente en la mente. Tras contemplarla, debemos ahora volvernos para observar el desarrollo y el progreso del reino de Asiria.

 

  FIN